עוסמאן נ' מורדות הים בע"מ

פסק דין

התובעת, תושבת קנדה, רכשה מהנתבעת והתובעת שכנגד, (להלן: "מורדות הים"), דירה בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 30.9.2002, בתמורה לסך של 527,269 $ + מע"מ, (להלן: "ההסכם").

התובעת לא עמדה בתנאי ההסכם, לא השלימה את מלוא התמורה, וביום 24.8.03 הודיעה מורדות הים לתובעת על ביטול ההסכם, (ראה סעיף 14 לתצהירו של מר טבחוביץ, ונספח ד' לו).

עד למועד ביטולו של ההסכם, שילמה התובעת למורדות הים את הסכום הכולל של 220,000 $, כאשר סכום זה כולל מע"מ, ועוד סכום נוסף של 139,494 ₪, שעל פי טענת מורדות הים שולם לטובת מס רכישה, (ראה סעיפים 2.3, ו- 2.4 לתצהירו של מר טבחוביץ נ/1).

מורדות הים הגישה תביעה במסגרת המרצת פתיחה, במסגרתה עתרה להורות על ביטולה של הערת האזהרה, ובתום הדיון הוסכם , כי הערת האזהרה תימחק והצדדים יעלו טענותיהם הכספיות בפני ביהמ"ש מוסמך, (ראה פס"ד של ביהמ"ש המחוזי בה"פ 403/04, מיום 26.7.04, שצורף כנספח יא' לתצהירו של מר טבחוביץ).

לאחר ביטולה של הערת האזהרה, נמכרה הדירה ביום 6.12.04 לרוכשים אחרים, בתמורה שפורטה בנספח התשלומים שצורף, ולא הובאו ראיות לסתור את האמור בו, בסכום של 520,000 $ כולל מע"מ, (נספח יג' לתצהירו של טבחוביץ).

התובעת עתרה בתביעה בת.א. 31673/04, ומשלא התייצבה לדיון ההוכחות, ניתנה החלטה, על פיה, ככל שישולמו הוצאות מורדות הים בסכום של 30,000 ₪, תהא התובעת רשאית להגיש תביעתה בשנית.

ההוצאות לא שולמו במועד שנקבע בהחלטת ביהמ"ש, ומשכך עתרה מורדות הים לדחות את התביעה שבפניי מחמת קיומו של פס"ד, דחיתי טענה זו, וקבעתי כי לביהמ"ש הטבועה להאריך מועדים שנקבעו על ידו, בהחלטתי מיום 18.6.08. וההוצאות שולמו.

על החלטה זו הוגש בר"ע שנדחתה, ובקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון שנדחתה אף היא. ציינתי זאת, משום שב"כ מורדות הים, בסיכומיו, חוזר ומעלה את כל הטענות שהעלה, לעניין קיומו של פס"ד חלוט, בשל אי תשלום ההוצאות במועד בסיכומיו, ואין בכוונת ביהמ"ש בפסק דין זה לחזור ולהידרש לכל הטענות שנדונו והוכרעו במסגרת הבקשה לסילוק על סף שנדונה ונדחתה.

מששולמו ההוצאות, נסללה הדרך לשמיעת התיק מחדש, כאשר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשיעור הנזקים שמורדות הים זכאית לקזז מהתמורה שהתקבלה מהתובעת, על חשבון הסכם הרכישה שבוטל.

בעוד שהתובעת טוענת, כי לאור ניסוחו של ההסכם, מורדות הים אינה רשאית לקזז מאומה, ועליה להשיב את מלוא הכספים שהתקבלו על ידה על חשבון ההסכם לטובת התובעת, טוענת מורדות הים, כי הסכום שהתובעת שילמה על חשבון התמורה לא כיסה את מלוא הנזקים, ולפיכך עותרת לחייב את התובעת בתשלום יתרת הנזקים שנגרמו לה עקב ביטולו של ההסכם.

נסיבות עריכתו של ההסכם;

טוענת התובעת, כי המורדות הים היא שערכה את ההסכם, ולפיכך, יש להחיל עליה את הכלל של פרשנות כנגד המנסח.

מורדות הים טוענת, כי אומנם היא שערכה את ההסכם, אולם הדבר נעשה בשיתוף פעולה עם התובעת, כאשר היא נעזרת באדם בשם "יומי", ולפיכך, אין להחיל את הפרשנות כנגד המנסח.

התובעת טוענת, כי כל טענות הנתבעת לעניין "יומי", הינן הרחבת חזית, לטעמה, מורדות הים כלל לא העלתה את הגרסה הכבושה בעניין "יומי", אלא לאחר שהסתבר לה, כי על פי הפרשנות הראויה, ואימוץ הכללים הפרשניים, אינה זכאית לבצע את הקיזוז שביצעה.

לטעמי, אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי מורדות הים היא שניסחה את ההסכם.

מורדות הים הביאה עדים שניסו להעיד כביכול נעשה שינוי בהסכם, בזכות משא ומתן של אדם בשם "יומי", שקיבל לידיו עותק מההסכם, והעלה תיקונים בו.

אני סבורה, כי מדובר בגרסה מופרכת פשוטו כמשמעו. ייתכן ואדם בשם "יומי" הגיע יחד עם התובעת ובעלה למשרדיה של מורדות הים.

אולם המדובר בהסכם, שמכיל מחיקות, בקווים על גבי טקסט קיים, ואותו ההסכם במדויק, עם אותו הניסוח, צורף כהסכם שנעשה עם הרוכשים החדשים.

מורדות הים לא המציאה טיוטות כלשהן מהן ניתן יהיה להסיק, כי עסקינן בהסכם שתוקן באיזה סעיף על ידי התובעת או מי מטעמה.